Ce mois-ci, notre blogueur invité James Mycroft aborde la question du « vrai sexe » versus le « sexe technologique » (c’est-à-dire l’utilisation de nos produits pour pimenter la vie sexuelle). Et il explique pourquoi l’un n’est pas meilleur (ou plus réel) que l’autre.
C’est fou comme beaucoup d’entre nous pourraient être considérés comme des cyborgs. Je porte des lunettes depuis mon adolescence et des lentilles assez régulièrement depuis que je fais des sports à sensations. Mais ça, c’est pratique : comme une prothèse de genou ou une pompe à insuline, ça m’aide à vivre plus facilement.
J’ai aussi choisi de modifier mon corps d’autres façons. Quelques piercings, quelques tatouages – rien d’aussi extrême que les modèles que vous verrez sur ce site, malheureusement – et le résultat, c’est que je suis customisé, pas standard. Ces changements ne compensent pas un manque, ce sont des petits plus qui me correspondent (et oui, j’en veux encore).
Les humains sont spéciaux parce qu’ils ne sont pas biologiquement spéciaux
Les gens font cela – ils ajoutent ce qu’on pourrait appeler des « fonctionnalités bonus » à leur corps. Ils l’ont toujours fait. C’est ce qui fait de nous des humains. D’un point de vue évolutif, ce qui rend l’être humain « spécial », c’est que nous ne sommes biologiquement spécialisés en rien. Nous ne nageons pas aussi vite qu’un requin, nous ne volons pas comme un aigle. Nous n’avons ni griffes acérées, ni camouflage incroyable, ni ouïe très fine. Alors pourquoi, en tant qu’espèce, avons-nous autant de succès ?
Nous trichons.
Nous utilisons des outils et des histoires. Nous nous servons de nos pouces opposables et du lien entre langage et récits pour construire et partager nos idées. Cela nous permet de résoudre des problèmes bien plus vite que l’évolution, et donc de surpasser à peu près tous les autres organismes de la planète.
Alors pourquoi – alors que nous faisons preuve d’ingéniosité pour inventer tant d’objets pour tous les domaines de la vie – la chambre à coucher ferait-elle exception ? On trouve des « sextech » de base sous forme de godemichés en pierre et d’anneaux péniens en paupière de chèvre presque aussi anciens que l’histoire écrite. Ces dernières années, on a vu apparaître des technologies sexuelles comme la pornographie en réalité virtuelle, la science médicale appliquée au PULSE, ou encore la Semenette, un godemiché qui mime l’éjaculation et peut aussi servir à inséminer un partenaire.
Pourtant, même aujourd’hui, un homme qui utilise des jouets en solo est moins accepté qu’une femme dans la même situation (même si les mentalités évoluent rapidement). Et certains voient toujours l’utilisation de jouets à plusieurs comme un aveu d’échec – comme si c’était réservé à ceux dont le corps ou les compétences « naturelles » ne suffisent pas – au lieu d’y voir un exemple d’innovation.
Masturbation ou simplement « sexe manuel » ?
Il y a vingt ans, une colocataire de fac m’a expliqué que le « vrai » sexe signifiait la pénétration avec un pénis. J’espère sincèrement, pour elle comme pour ses partenaires, qu’elle s’est depuis libérée de ces limites.
Je pense que la plupart d’entre nous considèrent aujourd’hui que les adjectifs souvent accolés au mot « sexe » – comme « oral », « anal » – désignent des alternatives, et non des substituts, au sexe pénétratif traditionnel. Le « sexe oral » serait-il moins réel que celui où un pénis pénètre un vagin ? (Si votre réponse est oui, je vous suggère humblement que vous ne vous y prenez pas bien – et vous dites aussi à tout un tas de couples non hétérosexuels que leur vie sexuelle n’est pas réelle). Le seul sens valable de « vrai » comme modificateur, c’est en comparaison avec le sexe imaginaire, ou comme on pourrait l’appeler : la « fantaisie ».
J’ai aussi lu il y a quelque temps que l’expression « sexe manuel » pouvait désigner la masturbation d’un partenaire, avec l’idée que cela place l’activité sur un pied d’égalité avec d’autres formes d’intimité physique. On pourrait aussi parler de « sexe manuel en solo » pour préciser que la masturbation en solo est tout aussi valable (et qu’il s’agit d’une intimité sexuelle avec quelqu’un de très important : soi-même). Bref, avant que nous ne nous mettions à chanter…
Présentation d’un nouveau terme : « sexo-tech »
Je voudrais introduire un nouveau terme : le sexe technologique. L’adjectif donne des informations sur la forme de sexualité pratiquée, sans jugement. Certaines personnes aimeront le sexe tech – parfois tellement qu’elles ne voudront rien d’autre. D’autres, comme pour le sexe oral ou par téléphone, n’aimeront pas ça. Et c’est très bien ainsi ! L’essentiel, c’est qu’utiliser plus que ce dont nous sommes naturellement dotés pour mieux accomplir une tâche, c’est profondément humain. Utiliser des outils, pour l’humain, c’est naturel.
La plupart du temps, la technologie sexuelle complète ce que nous avons, plutôt que de remplacer notre propre corps. Ces fonctionnalités supplémentaires nous offrent, à nous et à nos partenaires, plus de possibilités. Comme l’usage des doigts ou de la bouche, ce sont des alternatives, pas des substituts. Et tout comme chacun peut modifier son apparence avec de l’encre ou du métal de mille façons, le sexe tech sera aussi varié que les personnes qui s’y adonnent.
À ma connaissance, l’anatomie humaine ne vibre pas naturellement à grande vitesse. Choisir d’utiliser différentes technologies sexuelles pour offrir cette expérience à mon ou ma partenaire et à moi-même, ce n’est pas pour combler un manque. C’est pour s’amuser – et n’est-ce pas, au fond, ce qui rend le sexe « authentique » ?
James Mycroft était fan de Sherlock Holmes bien avant que Benedict Cumberbatch ne le remette à la mode. Il lit, écrit et aime les sports à sensations, y compris ceux qui se pratiquent sous la couette. Malheureusement, il est bien moins intéressant dans la vraie vie qu’en ligne.
